+INFO sobre estudios de caso y análisis comparado, @MASTERDPyLI (24-III-2014)

Tras dos semana de revisión de la documentación, de lectura de textos sobre la metodología y técnicas cualitativas, especialmente sobre las que nos ocupan en este Máster, estudio de caso y análisis comparado, creo oportuno (ya me diréis si vosotr@s también) aclarar un poco más el contexto de lo cualitativo en las Ciencias Sociales (en adelante CCSS).

En las próximas líneas voy a seguir tres breves trabajos extraídos del libro de Donatella della Porta y Michael Keating (Eds.) (2013) Enfoques y metodologías de las ciencias sociales. Una perspectiva pluralista, Madrid: Ediciones Akal; sobre enfoques y métodos científicos en CCSS, que son muy actuales y de gran interés para nuestras dos técnicas; disponéis de esta bibliografía en la web de la UVIGO:

1) Della Porta, D. y Keating, M. (2013) “¿Cuántos enfoques hay en ciencias sociales?. Introducción epistemológica”, pp. 31-51.

2) Della Porta, D. (2013) “Análisis comparativo: la investigación basada en casos frente a la investigación basada en variables”, pp. 211-236.

3) Vennesson, P. (2013), “Estudios de caso y seguimiento de procesos: teorías y prácticas”, pp. 237-254.

Además de la bibliografía y fuentes de información aportadas a la materia, estos tres trabajos nos facilitan un fantástico contrapunto entre las “ciencias duras” y las ciencias sociales, el positivismo y el humanismo, el método deductivo y el inductivo; o lo que es lo mismo, y como titula Della Porta su trabajo: “de la investigación basada en casos frente a la investigación basada en variables”.

Portada Della Porta y Keating, 2013

Si sacáis un poco la cabeza de la teoría de la ciencia y contextualizamos ontología y epistemología, podemos decir que: ontología respondería  la pregunta “qué” estudiamos; epistemología daría respuestas a “cómo”; mientras que la metodología buscaría seleccionar y aplicar instrumentos para comprobar si las preguntas tienen respuestas… que no siempre 😉

Siendo esto así Della Porta y Keating (2013: 36) se preguntan ¿cuántas ontologías y epistemologías hay en ciencias sociales?, ver cuadro siguiente:

Ontologias y Epistemologias CCSS, 2013

La pregunta que se me ocurre a continuación es preguntaros a todos/as y cada uno/a, ¿y vosotros/as dónde os ubicáis en este esquema?; porque más allá de lo que sois, lo realmente relevante es que podéis hacer para resolver un problema científico-social.

Positivista o Humanistas CCSS, 2013

Y es que en muchos casos hablamos de combinación de métodos: síntesis, triangulación, perspectivas múltiples o fertilización cruzada (Della Porta y Keating, 2013: 47). Os lo digo por experiencia, porque esto mismo me ocurrió en la tesis doctoral al hablar de gestión pública local y gobernanza transfronteriza, ya que ¡¡no existían como conceptos!!.

Tras esta “intro” necesaria, que en algunos cursos de doctorado jamás se llega a explicar bien, toca hablar de métodos cualitativos. Vamos a hacerlo por partes.

En primer lugar, nos centramos en el análisis comparado, ya que nos permite exponer una aproximación científica complementaria al planteamiento positivista y deductivo clásico de “investigación basada en variables”, por otro más inductivo, interpretativo e, incluso, humanista, como es el de la “investigación basada en casos” (Della Porta, 2013: 211-236). Aquí debe quedar claro que ambos procesos científicos deben ser conocidos por el investigador; otra cosa es que el propio investigador o incluso el problema permitan uno u otro… un poquito de antes (¿recordáis la “sal y pimienta” del post anterior?).

En relación con el análisis comparativo, hay que aclarar que éste se vale de tres métodos posibles: experimentales, estadísticos y comparativos; por lo tanto, es clave distinguir entre análisis y método comparativo. Della Porta (2013: 214), utiliza método comparativo y lo define como “El término método comparativo se utiliza, de forma harto confusa, para un enfoque dentro del análisis comparativo que ofrece una alternativa al método estadístico. Cuando el número de casos es demasiado reducido para para la manipulación estadística, el investigador lo utiliza <<aunque sin el mismo grado de confianza, mediante ilustración comparativa sistemática>> (Smelser, 1966, p. 157). El método comparativo compensa con razonamiento lógico la ausencia de un número suficiente de casos para pruebas sistemáticas mediante correlaciones parciales”.

Para que os hagáis una idea visual y simplificando mucho, Xosé estaría asumiendo el papel de Durkheim y yo el de Weber ¡¡qué horror!!

Durkehim y Weber, 2013

¿Y vosotros/as quién queréis ser Durkheim o Weber? 😉 Para quedaros con uno de los diseños de investigación (“variables” / ” casos”), podéis ubicaros en el siguiente cuadro:

Diseño Investigacion, variables, casos, 2013

Tras esta ubicación en el análisis comparado, nos vamos a la segunda de las técnicas cualitativas, el estudio de casos, en esta ocasión a partir del trabajo de Vennesson (2013: 237-254). Porque, ¿qué es un caso? “… un fenómeno, o un acontecimiento elegido, conceptualizado y empíricamente analizado como manifestación de una clase más amplia de fenómenos o acontecimientos” (Vennesson, 2013: 240, 241). Mientras que un estudio de caso es “… una estrategia de investigación basada en la investigación empírica profunda de uno o de unos pocos fenómenos con el fin de analizar la configuración de cada caso, y de aclarar las características de una clase mayor de fenómenos (similares), mediante el desarrollo y la evaluación de explicaciones teóricas (Ragin 2000, pp. 64-87)” (Vennesson, 2013: 241). Para este autor, los estudios de caso pueden ser descriptivos, interpretativos, heurísticos (creadores de hipótesis) o evaluadores de teorías; en el fondo a partir de los estudios de casos se acaban vinculando enfoques positivistas e interpretativistas.

Como podéis intuir antes de leer en profundidad estos tres trabajos (recomendable para su aplicación al Trabajo de Fin de Máster), enfoques y métodos deben tener claro en qué ayudan a analizar y resolver problemas en Ciencias Sociales. Os dejo este párrafo final de Vennesson (2013: 254) que sintetiza de forma más certera de lo que yo podría hacer, la cuestión de las técnicas cualitativas:

  • “Este examen de la investigación en los estudios de caso [también aplicable al análisis comparado] y en el seguimiento de procesos ha confirmado las discrepancias entre la teoría y la práctica en los estudios de caso. Cuando los investigadores intentan codificar su práctica epistemológica y metodológica, bien para que tenga sentido o bien para enseñarla, parecen perder algo de la creatividad, la ingeniosidad y la flexibilidad que a menudo eran la marca distintiva de su trabajo. Por último, al igual que sucede en cualquier discusión epistemológica y metodológica, no debemos confundir el fin con los medios. Los problemas y su solución son el núcleo de la investigación en ciencias sociales. Los métodos son importantes y deben ayudar a los investigadores de diversas maneras. Sin embargo, en última instancia no pueden sustituir a una <<curiosidad apasionada ante un gran problema, esa clase de curiosidad que obliga a la mente a desplazarse a cualquier lugar y de cualquier manera, para re-crearse si es necesario con el fin de encontrar>> (Mills 1959, p. 105)”.

Me gustaría concluir con un la obra de uno de mis “teóricos” favoritos, Van Morrison en uno de los trabajos más intimistas y radicales de su carrera “No Guru, No Method, No Teacher”, que como veis está directamente relacionado con el “pluralismo metodológico” 😉

Anuncios

Deja un comentario

Archivado bajo 3MasterDireccionPublica

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s